2006年5月31日，深圳一名小學(xué)生被高空落下的玻璃砸到頭部后死亡，因當(dāng)時《侵權(quán)責(zé)任法》尚未出臺，理論界和司法界對法律責(zé)任認(rèn)定分歧很大，有人撰寫了《“好來居高空拋物案”法律責(zé)任分析》（《中國物業(yè)管理》）一文。時隔13年，仍然是在深圳，一幼童被高中墜落的窗戶砸中，后搶救無效死亡。類似事件一再發(fā)生，讓人痛惜！而由誰來承擔(dān)受害人損失問題，又次引起熱議，著實(shí)有必要再談高空拋（墜）物法律責(zé)任問題①。

一、能夠確定具體侵權(quán)人時的法律責(zé)任承擔(dān)②

（一）能夠確定具體侵權(quán)人的拋物責(zé)任

如果能夠確定致害物是由誰拋擲下來的，此時侵權(quán)人是明確具體的?！靶袨槿艘蜻^錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，此種情形適用過錯原則，即由被侵權(quán)人證明行為人存在過錯的，行為人就要承擔(dān)賠償責(zé)任。

（二）能夠確定具體有侵權(quán)人的墜物責(zé)任

“建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。此種情形適用的是過錯推定原則。即損害發(fā)生后，被侵權(quán)人證明自己的損害是由墜物造成的即可，而由所有權(quán)人、管理人或者使用人對自己沒有過錯承擔(dān)舉證責(zé)任，其不能證明證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。此處也要區(qū)分墜物來自專有部分還是共有部分，從而判斷是由個人、部分人或全體來承擔(dān)責(zé)任。

“所有人、管理人或者使用人賠償后，有其他責(zé)任人的，有權(quán)向其他責(zé)任人追償”。比如，空調(diào)外機(jī)在使用過程中發(fā)生墜落致人損害，首先由所有人、管理人或者使用人進(jìn)行賠償，再根據(jù)安裝承攬合同向施工單位（人）進(jìn)行追償。

這里比較有爭議的是，管理人是否包括物業(yè)服務(wù)企業(yè)。侵權(quán)責(zé)任法中的管理人是指對建筑物等設(shè)施及其擱置物、懸掛物負(fù)有管理、維護(hù)義務(wù)的人。所有人、使用人本身對建筑物及設(shè)施就享有占有、使用的權(quán)利，同時負(fù)有管理、維護(hù)的義務(wù)，所以所有人、使用人大多時候本身就是管理人。比較特別的是國有資產(chǎn)，它由特定機(jī)關(guān)和單位來管理（比如國家機(jī)關(guān)、醫(yī)院、學(xué)校等），此時所有人、使用人可能會和管理人存在不一致。而對物業(yè)管理來講，先有業(yè)主的選聘，再有物業(yè)服務(wù)企業(yè)依據(jù)物業(yè)服務(wù)合同進(jìn)行服務(wù)。由于業(yè)主（所有人）本身是管理人，同時物業(yè)服務(wù)企業(yè)一般情況下對建筑物及設(shè)施不享有占有、使用的權(quán)利，所以物業(yè)服務(wù)企業(yè)不是管理人。

實(shí)踐中還存在建筑物及配套設(shè)備設(shè)施處于保修期內(nèi)的問題。如果處于保修期，由于存在質(zhì)量缺陷或開發(fā)商疏于履行保修責(zé)任，則由開發(fā)商承擔(dān)法律責(zé)任。

二、無法確定具體侵權(quán)人時的法律責(zé)任承擔(dān)②

“從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償”。此種情形采用的是舉證責(zé)任倒置，即由被侵權(quán)人證明自己是被拋（墜）物傷害的，由使用人證明自己不是侵害人。只要使用人不能證明自己不是侵權(quán)人，就要對被侵權(quán)人進(jìn)行補(bǔ)償。此處用”補(bǔ)償”而非“賠償”，也從側(cè)面說明了并不能確認(rèn)這些使用人是實(shí)際侵權(quán)人。此條款爭議很大，被人詬病為”連坐“擔(dān)責(zé)。其實(shí)法律是從維護(hù)社會公平正義角度，合理分散損失，從而實(shí)現(xiàn)社會的和諧穩(wěn)定。比如好來居高空拋物案，終審判決由大廈北側(cè)73戶業(yè)主承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。

同樣，物業(yè)服務(wù)企業(yè)并不占有、控制建筑物，所以也不屬于建筑物使用人。

三、物業(yè)服務(wù)企業(yè)的法律責(zé)任承擔(dān)

物業(yè)服務(wù)企業(yè)是接受業(yè)主的委托，依據(jù)物業(yè)服務(wù)合同約定為業(yè)主提供物業(yè)服務(wù)。物業(yè)服務(wù)企業(yè)并不等同于侵權(quán)責(zé)任法中的管理人，其是否承擔(dān)責(zé)任適用侵權(quán)責(zé)任法的一般規(guī)定，即過錯責(zé)任原則。有過錯承擔(dān)責(zé)任，無過錯不承擔(dān)責(zé)任。“拋”為提手旁，與人的行為直接相關(guān)，拋物對應(yīng)的是物業(yè)管理中的秩序維護(hù)。如果在秩序維護(hù)中物業(yè)服務(wù)企業(yè)存在過錯（主要為過失），比如收到業(yè)主從建筑物中亂扔物品的投訴未及時處理、或發(fā)現(xiàn)有從建筑物投擲物品的行為未及時制止的，就要根據(jù)過錯程度承擔(dān)相應(yīng)損失，而其他侵害人同時也要承擔(dān)損失；如果沒有過錯，物業(yè)服務(wù)企業(yè)就無需承擔(dān)損失。

“墜”為土字底，與建筑物（構(gòu)筑物）本體有關(guān)，墜物是建筑物（構(gòu)筑物）一部分或者與建筑物（構(gòu)筑物）存在依附關(guān)系，對應(yīng)的是對建筑物及設(shè)施的維修養(yǎng)護(hù)。此時就要區(qū)分墜物發(fā)生在專有部分，還是共有部分。如果發(fā)生在專有部分，由此業(yè)主（使用人、管理人）承擔(dān)法律責(zé)任，物業(yè)服務(wù)企業(yè)無需擔(dān)責(zé)；如果發(fā)生在共有部分，則視物業(yè)服務(wù)合同約定是否屬于物業(yè)服務(wù)企業(yè)管理范疇。若是，且物業(yè)服務(wù)企業(yè)維修保養(yǎng)、檢查巡視不到位，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

注：

①“建筑物中拋擲的物品”本文統(tǒng)稱“拋物”；“發(fā)生脫落、墜落的建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物”，本文統(tǒng)稱“墜物”。

②為論述方便，一、二均假設(shè)業(yè)主未委托物業(yè)服務(wù)企業(yè)實(shí)施物業(yè)管理。